Грустная поправка ЭЭГ
В разговорах с пациентами мы пользуемся научными данными, которые нам известны: токсичность и выживаемость. Все это мы знаем из трайлов, разумеется, из рандомизированных, качественных и 3-й фазы.
Те из нас, кто проводит трайлы или внимательно читает статьи, знает, что в трайл может попасть здоровый, молодой, красивый, умный, богатый otherwise космонавт с раком.
К тому же трайловые лечатся лучше остальных, им больше внимания, у них нет очередей на обследования, все заинтересованы подольше их оставить в трайле, поэтому уделяют особое внимание лечению токсичности.
А в реальной жизни к нам приходят ну совершенно другие люди: со значимыми сопутствующими заболеваниями, любящие лечиться бивнем моржа, а не лекарствами, да еще и, страшно сказать, старые.
Поздравляю: мы ничего не знаем о результатах их лечения и не сможем точно ответить им на их вопросы про токсичность и продолжительность жизни. Мы можем лишь делать те или иные поправки на EEG=efficacy/effectiveness gap.
«Все пациенты с мКРР живут 17–20 месяцев»… Да щаз: 9 живут те, кто не попал в трайлы. «Метастатический рак почки на TKI 2.5 года»… Ну конечно. Год. И так примерно везде: токсичности больше, толку меньше.
Ситуацию спасли бы прагматичные трайлы, которые включают в себя реальную популяцию, которую мы будем потом лечить в жизни. Но нет. Потому что тогда, возможно, половина новых лекарств фармы не будет зарегистрирована и не попадет в закупки.
THM: Если ваш пациент не вошел бы в трайл, на который вы ориентируйтесь, делайте достаточно щедрые поправки по прогнозам и токсичности в худшую сторону.
