sodba I U 2123/2009

Jedro

Z zakonom predpisane upravne takse morajo v predpisanih rokih plačevati subjekti, ki predlagajo uvedbo postopka ali izvedbo posameznega dejanja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožnica izpodbija plačilni nalog z dne 11. 11. 2009, s katerim ji je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju ministrstvo) naložilo plačilo upravne takse za pritožbo vloženo dne 16. 4. 2009 zoper odločbo Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije, št. 10-038191/2008 z dne 31. 3. 2009. Za pritožbo bi morala tožnica plačati 14,18 EUR takse po tarifni št. 2 Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 43/07 in 126/07, v nadaljevanju ZUT). Tožnica takse tudi po prejemu obvestila o zavezi za plačilo takse, ki ga je prejela dne 7. 10. 2009, ni plačala. Prav tako tudi ni plačala taksni opomin, ki ga je prejela dne 24. 10. 2009 za plačilo takse v višini 14,18 EUR in takse za opomin po tarifni št. 82 ZUT v znesku 10,64 EUR, skupaj 24,82 EUR. Na podlagi 19. člena ZUT organ, ki vodi postopek po ugotovitvi, da zavezanec takse ni plačal, izda plačilni nalog, ki velja kot odločba in s katerim naloži zavezancu, da mora v 15 dneh od prejema plačilnega naloga plačati dolžno takso. Kolikor taksa v danem roku ni plačana, pristojni organ potrdi izvršljivost in pošlje davčnemu organu v izvršitev. Upravno izvršbo denarnih obveznosti izvaja davčni organ na podlagi določbe 146. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 117/06 in 125/08, v nadaljevanju ZDavP-2).

Zoper plačilni nalog je tožnica vložila tožbo na Upravno sodišče RS. Tožnica v tožbi ugovarja plačilu takse v višini 24,82 EUR. Ne strinja se, da je zavezanka za plačilo takse. Tožnica zahteva, da naj se ji povrne 5.000,00 EUR za stroške vseh vloženih pritožb in za ves porabljen čas. Ne želi biti na seznamu članov Kmetijsko gospodarske zbornice Slovenije in predlaga takojšen izbris iz njenega članstva. Vsebinsko s tožbo sodišču predlaga, da izpodbijani plačilni nalog odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijanega akta, in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Dne 1. 1. 2007 je pričel veljati Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 z dne 12. 10. 2006, v nadaljevanju ZUS-1), ki v 13. členu določa, da sodišče lahko odloča v senatu treh sodnikov ali po sodniku posamezniku. Na podlagi določil 3. alineje 2. odstavka 13. člena ZUS-1, je zadevo obravnaval sodnik posameznik, saj gre za enostavno dejansko in pravno stanje,

Sodišče je o zadevi odločalo brez glavne obravnave, na podlagi določil 59. člena ZUS-1, saj za odločitev pravno relevantna dejstva med strankama niso sporna.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani plačilni nalog pravilen in zakonit. Ministrstvo je za svojo odločitev navedlo tudi prave in utemeljene razloge. Sodišče se glede tožbenih ugovorov, ki so enaki pritožbenim v celoti sklicuje nanje in jih v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo 2. odstavka 71. člena ZUS-1.

Iz listin v upravnem spisu izhaja, da je med strankama sporno ali je tožnica zavezanka za plačilo upravne takse. Tožnica v tožbi ugovarja, da ni zavezanka za plačilo takse, saj se ni nikjer zavezala. Sodišče ugotavlja, da je tožnica zavezanka za plačilo upravne takse na podlagi upravnega postopka, ki ga je sprožila z vložitvijo pritožbe zoper odločbo Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije, št. 10-038191/2008 z dne 31. 3. 2009. Z zakonom predpisane upravne takse morajo v predpisanih rokih plačevati subjekti, ki predlagajo uvedbo postopka ali izvedbo posameznega dejanja, tako je, glede na predhodno navedeno, po presoji sodišča, tožnica nedvomno zavezanka za plačilo sporne upravne takse. Na podlagi 5. člena ZUT nastane taksna obveznost za vloge takrat, ko jo je taksni zavezanec vložil pri pristojnem organu. Med strankama pa ni sporno, da je tožnica dne 16. 4. 2009 vložila pritožbo zoper predhodno navedeno odločbo Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije. Na podlagi 10. člena ZUT je takso potrebno plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Ministrstvo je po presoji sodišča tožnico, kot taksno zavezanko, tudi na podlagi 16. člena ZUT ustrezno pozvalo na plačilo dolžne takse in nato na podlagi 19. člena ZUT izdalo ustrezni plačilni nalog. Sama višina takse pa je po presoji sodišča tudi pravilno ugotovljena, kakor tudi navedena pravilna pravna podlaga za odmero upravne takse.

Ker je izpodbijani plačilni nalog pravilen in zakonit, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker tožnica ni podala določne zahteve za povrnitev stroškov postopka, je izrek o njih odpadel.

Pravni pouk temelji na določbi 73. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

13.04.2011

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1851/2019-35
• UPRS sodba in sklep U 1903/2002
• UPRS sodba I U 1562/2015